領(lǐng)出駕照第一天地下車庫撞上墻
學(xué)車時買了張“駕駛培訓(xùn)學(xué)員意外保險卡”
離到期還有幾小時 保險公司賠了21萬
頤景園曲水苑地下車庫車禍現(xiàn)場
近日，西湖法院調(diào)解了一起保險合同糾紛，事情和去年的一起車禍有關(guān)。
去年6月26日下午4點半，三墩頤景園曲水苑地下車庫發(fā)生一起單方車禍，一家三口被送往醫(yī)院，之后媽媽陳女士經(jīng)搶救無效身亡。
陳女士四十多歲，是她開的車。這天下午她剛剛考出駕照。
當(dāng)時陳女士丈夫坐副駕駛座，16歲的兒子坐后座。丈夫回憶，拿到駕照后，陳女士一直躍躍欲試，于是讓她開著自家的香檳色沃爾沃越野車回家。天下著雨，陳女士開了半個多小時，表現(xiàn)挺好的。
開到小區(qū)地下車庫入口，陳女士停的位置離讀卡器有點遠(yuǎn)，丈夫說，他來開好了。陳女士說這么點路開慢一點就是了。
地下車庫的斜坡約5米寬、30米長，坡度有30多度。斜坡中段有個大的轉(zhuǎn)彎。小區(qū)保安說，新手開進(jìn)車庫還是很有難度的。
道閘一打開，車子就從斜坡上溜了下去，車速越來越快。丈夫慌了，讓陳女士快踩剎車。但車子還是一頭沖到了墻上……
一家三口被送往醫(yī)院，陳女士當(dāng)日離世，丈夫斷了兩根肋骨，肺部挫傷。兒子髖關(guān)節(jié)脫位，右眼眉骨有一道口子，肺部挫傷，要做髖關(guān)節(jié)復(fù)位手術(shù)。（詳見本報2012年6月27日報道）
事故發(fā)生幾個月后，陳女士的丈夫、兒子委托律師向法院提起訴訟，要求保險公司賠償30萬元。理由是，發(fā)生車禍當(dāng)天，陳女士因為考駕照而購買的“駕駛培訓(xùn)學(xué)員意外保險卡”還有七八個小時才到期，仍在有效期內(nèi)。
律師說，陳女士考駕照時購買了“駕駛培訓(xùn)學(xué)員意外保險卡”，并在網(wǎng)上激活。這份保險的保險期限是保險激活當(dāng)日零時起至培訓(xùn)結(jié)業(yè)拿到駕照之日二十四時止，保險金額為意外傷害身故或殘疾30萬元、意外傷害醫(yī)療50萬元。
陳女士的家人認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同合法有效，陳女士按時足額繳納了保險費，保險公司在保險期間內(nèi)應(yīng)該按照預(yù)定進(jìn)行賠償。但他們的要求遭到保險公司拒絕。
雙方鬧上法院。
保險公司為什么拒絕賠償
法官：這起事故導(dǎo)致車毀人亡，死者的丈夫嚴(yán)重骨折至今沒有痊愈，可以說，這個家庭已經(jīng)遭受了無可彌補的重大損失和創(chuàng)傷。
保險公司一開始是不同意賠償?shù)摹Ｋ麄冋J(rèn)為，保險公司早在激活保險卡之前就已經(jīng)告知了買保險的每一個學(xué)員：只有在學(xué)習(xí)培訓(xùn)的過程中、接送學(xué)員的過程中發(fā)生的事故保險公司才會賠償。這項告知內(nèi)容也是在學(xué)員同意后保險公司才激活保險卡的。
保險公司還認(rèn)為，被保險人陳女士出事時所開的是自家的車，不是駕駛培訓(xùn)的車輛；她也不是在學(xué)習(xí)培訓(xùn)的過程中、接送學(xué)員的過程中發(fā)生的事故，而是培訓(xùn)已經(jīng)結(jié)束，在自家小區(qū)地下車庫出車禍；她車?yán)镒牟皇墙叹?，而是親屬。這些都可以看出，陳女士的事故不屬于駕駛培訓(xùn)學(xué)員意外保險的承保責(zé)任范圍。
怎樣叫盡到告知義務(wù)
法官：這個案子的確存在很多爭議點。原告方本身也是抱著試試看的心理來法院起訴的，而保險公司關(guān)于事故是否屬于承保責(zé)任范圍的觀點并非毫無道理，如果官司真的打起來，原告這邊可能還存在一定的訴訟風(fēng)險。
但不管怎么說，保險公司都是要賠的。因為他們沒有完全盡到告知義務(wù)。
根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
盡管保險公司說，已經(jīng)把免責(zé)條款的內(nèi)容告知了被保險人，可是他們拿不出證據(jù)來證明這一點。在這種情況下，保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同履行過程的實際情況，盡可能使被保險人的合法權(quán)益得到充分保障，以體現(xiàn)訂立、履行這份保險合同的本意。
浙江東方正理律師事務(wù)所盧楠律師：
盧楠律師作為特邀調(diào)解員參與了這次訴前調(diào)解。
他說：駕駛培訓(xùn)學(xué)員意外保險實行的是卡式銷售，一般都是駕校代為銷售的，學(xué)員買了卡在網(wǎng)上激活就生效。這種銷售方式本身決定了它完不成法院所要求的告知義務(wù)。
法院要求保險人在訂立合同時，最起碼要面對面和被保險人進(jìn)行銷售，答疑解惑、確切說明免責(zé)條款內(nèi)容等，而且還要求被保險人在投保單或其他保險憑證上簽字，聲明已經(jīng)閱讀清楚免責(zé)義務(wù)等。但在現(xiàn)實生活中，卡式銷售根本做不到這些，因為既沒有保險推銷員挨個向?qū)W員告知，也沒有什么電子簽名等等，法律上要求的告知義務(wù)根本達(dá)不到。
這就是案子中保險公司的致命弱點。哪怕保險公司稱，這不屬于承保責(zé)任范圍，但由于沒有明確告知在前，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。目前，法院在明確告知義務(wù)上把關(guān)都是非常嚴(yán)的，基本施行“一票否決制”，即一個方面沒做好告知，就視為沒有盡到告知義務(wù)，要做出相應(yīng)賠償。
調(diào)解到最后，保險公司也逐步認(rèn)同了我們的觀點。
近日，陳女士家人與保險公司達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議：由保險公司賠付21萬元。目前，他們已經(jīng)拿到了賠償款。
杭州車管所駕培處的工作人員說：駕駛培訓(xùn)學(xué)員意外保險卡并非強制購買的，有的駕校會在學(xué)員交學(xué)費時一并收取，有些駕校會勸學(xué)員買，出于對學(xué)員的保護(hù)，駕培處也是提倡學(xué)員購買的。
